澎湃新聞消息，有著1700多萬粉絲的網(wǎng)紅主播“雪梨_Cherie”在為某品牌拉拉褲帶貨的過程中，發(fā)表言論稱“好奇就是不好”等，被好奇紙尿褲品牌方訴至法庭。
4月22日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ袟钇謪^(qū)人民法院（以下簡稱上海楊浦法院）獲悉，近日，該院審理了這樣一起商業(yè)詆毀糾紛案。最終判決被告主播刊登聲明、消除影響，賠償原告損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬元。
上海楊浦法院介紹，金佰利中國公司從事個(gè)人健康護(hù)理用品、家庭生活用紙等業(yè)務(wù)，先后經(jīng)授權(quán)獲準(zhǔn)使用注冊(cè)于第5類失禁用尿布、吸收式失禁用尿布褲等商品上的“好奇”“HUGGIES”等商標(biāo)?！癏uggies好奇”品牌紙尿褲是金佰利旗下的明星產(chǎn)品之一，作為品牌經(jīng)營方的該公司也為其投入了不少廣告宣傳，有著較高的市場占有率和網(wǎng)絡(luò)銷售量。
淘寶直播賬號(hào)“雪梨_Cherie”有1700多萬粉絲數(shù)，由杭州甲網(wǎng)絡(luò)科技公司注冊(cè)，由杭州乙電子商務(wù)公司運(yùn)營，朱某某系杭州乙電子商務(wù)公司的主播。2020年“雙十一”期間，杭州乙電子商務(wù)公司組織了“雪梨雙十一母嬰超品日”直播活動(dòng)，直播觀看人數(shù)超過1450萬，直播中有關(guān)于“幫*適拉拉褲”的推薦，就觀看直播的網(wǎng)友提出“好奇品牌便宜”的問題，朱某某作為主播，發(fā)表言論“有人說好奇便宜，我跟你說，好奇就是不好”，該言論發(fā)表完畢，其身旁工作人員立刻對(duì)其作出捂嘴動(dòng)作（但隨即放開），隨即朱某某表示“我們對(duì)比過，我們是對(duì)比過，我們?cè)谶x每一個(gè)品牌的時(shí)候，都會(huì)嚴(yán)審，我說實(shí)話，我能賣更便宜的尿布，便宜不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，如果你用過幫*適你就知道，真的，我對(duì)比過其他的尿布，就是那個(gè)滲透性很差，吸水性真的很不好用，不然我就上最便宜的給你，說這個(gè)是全網(wǎng)最便宜的，大家都來買，但不好用……”
金佰利中國公司認(rèn)為：主播朱某某的前述言論對(duì)該公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，故將朱某某及其背后的兩家公司均告上法庭，要求被告刊登聲明消除影響、賠償損失。
上海楊浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱某某作為淘寶直播賬號(hào)“雪梨_Cherie”的直播人員，在對(duì)“幫*適拉拉褲”商品直播推介過程中，發(fā)表“好奇不好”的言論且隨后表示“對(duì)比過”“能賣更便宜的尿布，便宜不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)……對(duì)比過其他的尿布，就是那個(gè)滲透性很差，吸水性真的很不好用”，上述言論起到對(duì)“好奇”品牌評(píng)價(jià)的作用，而“不好”一詞顯然屬于負(fù)面評(píng)價(jià)，可以被受眾引申理解為質(zhì)量、品質(zhì)、體驗(yàn)等等方面存在不足。并且，主播在發(fā)表“好奇不好”后隨即提及“便宜不是唯一標(biāo)準(zhǔn)”以及“比過其他的尿布”“滲透性很差”，也容易導(dǎo)致觀眾在一個(gè)連續(xù)對(duì)話場合，將“好奇不好”的原因同“滲透性很差、吸水性不好”相聯(lián)系，容易導(dǎo)致觀眾形成“好奇”品質(zhì)不好的結(jié)論。故該言論系對(duì)競爭產(chǎn)品作出誤導(dǎo)性評(píng)論，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
被告杭州乙電子商務(wù)公司作為直播活動(dòng)的運(yùn)營者，對(duì)其主播的商業(yè)詆毀行為承擔(dān)責(zé)任。被告杭州甲網(wǎng)絡(luò)科技公司作為該賬號(hào)的注冊(cè)者，應(yīng)知曉直播活動(dòng)存在對(duì)他人造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，但其仍將直播賬號(hào)交他人使用，故應(yīng)對(duì)杭州乙電子商務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決被告刊登聲明、消除影響，賠償原告損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬元。
上海楊浦法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭二級(jí)法官張呈表示，直播帶貨是目前品牌銷售的重要手段，直播市場已成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。在直播帶貨過程中，主播往往會(huì)對(duì)推介的品牌商品的性能、優(yōu)點(diǎn)等方面進(jìn)行介紹，但在宣傳時(shí)，有時(shí)候會(huì)涉及到對(duì)其他同類商品的對(duì)比，由此可能會(huì)發(fā)生法律風(fēng)險(xiǎn)。
本案中，被告公司的主播在推介“幫*適拉拉褲”商品時(shí)，卻在直播中評(píng)價(jià)其他品牌的商品“不好”，并且緊接著評(píng)述其對(duì)比過其他品牌的產(chǎn)品且這些產(chǎn)品的“滲透性”“吸水性”存在質(zhì)量問題，由此可能引發(fā)直播受眾的聯(lián)想——有關(guān)品牌不好的原因與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)，這顯然會(huì)對(duì)有關(guān)品牌的商譽(yù)造成不利影響。加之，有關(guān)主播作為“頭部網(wǎng)紅”，其影響力大、直播受眾人數(shù)多，致使相關(guān)不利影響的范圍也較廣。
法官提醒，直播帶貨的行業(yè)從業(yè)者應(yīng)不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)，主播在開展直播時(shí)，對(duì)于所“帶貨”的商品，應(yīng)嚴(yán)格按照品牌方提供的內(nèi)容進(jìn)行介紹，同時(shí)注意避免對(duì)他人品牌的商品進(jìn)行“對(duì)比廣告”或使用貶損的用語予以評(píng)述，在與直播節(jié)目的觀眾交流中也應(yīng)時(shí)刻牢記，勿對(duì)他人品牌發(fā)表不利的言論；
作為主播的管理公司，也應(yīng)做好日常管理工作，對(duì)于主播的直播活動(dòng)，不應(yīng)放任自流，而是要盡到充分的審查注意、提醒義務(wù)，以避免因主播侵權(quán)而承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。
